Estoy harto...

de que súbitamente todos descubran el pequeño crítico cinematográfico que llevan dentro, e insistan en ver las películas justo al contrario de como funcionan. Leo en Ombloguismo una 'brillante' crítica de Juan Villoro en Reforma, sobre 300, de Zach Snyder:

“¿Qué aprendemos de los espartanos? Básicamente que no les gustaba vestirse (incluso en la nieve están semidesnudos y la reina no lleva ropa interior). Su educación dejaba mucho que desear (consistía en abofetearse: el que no se desmayaba, aprobaba con 10). Sin embargo, por un capricho insondable, estaban obsesionados con la libertad. No querían ser, como los persas, dominados por tiranos. ¿Para qué deseaban la libertad? Supongo que para ir al gimnasio, porque les fascinaba tener marcados los músculos del vientre. Un espartano jamás se ponía chipil y sólo pronunciaba la palabra "amor" bajo una lluvia de flechas. En combate, su raciocinio pertenecía a las especies inferiores, un poco por debajo de la hiena: prefería morir a replegarse. (Hago un pequeño salto de milenios y me acerco a la Casa Blanca: a todo esto le llamaban luchar por la razón y oponerse al misticismo). Gracias a Stallone y Schwarzenegger sabemos que un hombre de acción pronuncia con dificultad. Tal vez por ello, el héroe de las Termópilas habla como si viniera del dentista y le hubieran dejado algodones en la boca. No dice "this is Sparta" sino "chiiis issss Shhhhparta". Luego sonríe con temible prognatismo”.

Obviamente Villoro no entiende. O más bien, entiende demasiado bien, pero se niega a aceptar la evidencia ante sus ojos. Los espartanos de 300 no hacen lógica; no tienen sentido. No hacen las cosas por amor. No las hacen por amor a la libertad. Hacen las cosas de la única forma que saben hacer. De la forma en la que los entrenaron. Leonidas no es un héroe clásico; es un héroe de novela negra. 300 es una novela negra.

En Ombloguismo, el Vega continúa, diciendo:

Se supone que no deberíamos ver en la película una metáfora de la situación actual de Estados Unidos en Irak (cada reseña que he leído prohíbe al lector siquiera atreverse a imaginar esa obviedad), pero ya sabemos que el cine es, de alguna manera, reflejo del inconciente colectivo de la sociedad de la que surge, así que es inevitable la comparación: ¿será que los gringos se están preparando inconcientemente para soportar la vergüenza de la derrota de sus despropósitos bélicos en Medio Oriente? Es decir: ¿reconocer que perdieron, pero perdieron como los meros machos, y "nomás espérense tantito, pinches árabes, porque a la siguiente sí nos los vamos a chingar"?

Pues no, no deberíamos. En primer lugar, es claro que Frank Miller escribió la novela (no es que se quiera hacer escritor, lo es) mucho antes que esta guerra en particular. Sin embargo, tanto entonces (en el cómic) como ahora (en la película), es claro que Miller equipara a los Estados Unidos con Xerxes y sus persas, no con los espartanos. Espartanos que, dicho sea de pasa, tienen más en común con los guerreros fanáticos iraquíes, por todas las razones que Villoro se empeña en enumerar.

¿Por qué darle la vuelta a esas películas? ¿Qué se gana? ¿Será en verdad necesario tergiversar los argumentos de una película para hablar de lo que en verdad se quiere? (en este caso, la guerra de Irak). Si se va a hablar bien o mal de una película, que sea sobre sus propios méritos. No hay por que traer un asunto político que a todas luces no pudo haber inspirado al original. Puedo tratar de ver metáforas de la guerra en Irak en Los Piratas del Caribe, Casablanca, Loca Academia de Pilotos y 2001, pero, francamente, no creo que ninguna de esas cintas se lo merezca. Ni nosotros tampoco.